Der große Character-Sammelthread!

[Subkick]

[schlummi]

Wie würdet ihr das einschätzen? ...
Die Darstellung von Muskel bepackten Krieger aus jener Zeit, ist doch bestimmt nur ein verklärtes Bild der heutigen Menschen.

naja, so verklärt finde ich's nicht. hab irgendwo aufgeschnappt, dass die germanen/wikinger im durchschnitt wirklich deutlich grösser als römer waren. ein romischer legioner war ~1.64m gross, hingegen wikinger über 1.7m. ob das jetzt eher adlige sind, kann gut sein, doch adlige römer waren nicht durch überdurschnittliche körpergrösse aufgefallen. ob sie ne body-builder figur hatten, würde ich nicht direkt von nahrung abhängig machen. guck mal die tuaregs in afrika. gut ernährt sind sie nicht, aber gut gebaut. die wikinger waren axtwerfer. das muss fleissig trainiert werden. dass sie sehr oft krank waren, glaube ich nicht. da wird man(n) schneller tot, als hypochonder. natürliche auslese.
blond waren die "normänner" wirklich öfteres. blonde wie rote haare waren ein wichtiger exportartikel. vom schädel her lässt sich auch heutzutage ne "typische" dänin (und nordwärts) identifizieren. also csi-mässig. länglich, breites kinn, markante wangenknochen. ich finde klisches generell eine gute orientierungshilfe. dogmatisch darf's nicht werden.

Jaster
mir ist sofort ihr viel zu lange hals aufgefallen. insgesamt wirkt sie auf mich unnatürlich lang... zu kleiner kopf? also kopf sollte etwa so gross wie fuss sein... ich glaub, sie ist bissl am becken kaputt, weil standbein zu weit rechts steht und nen komischen winkel hat ... genau so wie S-formige körperhaltung. plättchenrüstung find ich sehr "samuraisch" ... wahrscheinlich durch markantes schulterding. sie trägt an sich ein kleines vermögen aus eisen aber keine anständige schuhe... sei gnädig, sie ist trotz allem eine frau!
ihr gesicht gefällt mir sehr gut! sie sieht so "ikonenhaft" aus. fast bysantinisch. landschaft und die eule find ich klasse!

[SniddelWoods]

Dachte mir, ich trag auch mal was zu dem Thread bei.



Gemalt mit Pastellkreide. Das Bild ist darauf ausgelegt, dass man es von etwas größerem Abstand betrachtet.
Irgendwer 'ne Ahnung wie ich das fixieren kann?

[dadmad]

[Ionflux]

dadmad
cool!

[schlummi]

Ionflux
ich bin beeindruckt! es... es... es tut was!
richtig gut für den anfang. komische augen, aber ich schätze, es war auch komisch gemeint?
von der sonst glaubwürdiger perspektive aus würde ich BL fuss ein kleinbisschen nach unten ziehen. ei' mükele runter.

[Ionflux]

Es ist ja auch kein gertenschlankes Mädel, also darf es was tun!

[Triton]

..hat aber die Ionflux-Standardpose, das Vieh

[Noel]

dadmad:
bin von demersten und den 3.ten bild sehr beeinduckt !
schön gemacht

Ionflux:
bin nun kein fan von kleinen weißen männdchen~
und doch finde ich den Hintergrund auch die Planeten richtig gut geworden~

[Ionflux]

..hat aber die Ionflux-Standardpose, das Vieh

"Das soll so sein!"





Noel
Der Hintergrund soll zwar der Figur nicht die Show stehlen, aber schön, dass er dir gefällt!

[Chr!z]

@Jaster
Hab schon vor Jahren deine Arbeiten bewundert. Die Details sind wirklich der wahnsinn!
Mir sind nur zwei kleine Makel aufgefallen. 1. Der Hals wirkte noch etwas unpassend und 2. die hüfte hatte noch kein volumen. 3. Der Kopf war noch etwas klein.

[JahGringoo]

von wegen nur zwei, das Messer hast du auch größer gemacht!

[AndySfd]

@dadmad: hallo amy, hübsch biste geworden

Was neues von mir,
hat etwas länger gedauert alsn speedie, steck es mal hier rein

[Herrmann]

AndySfd
Boah, 2MB für ein Bild! Das ist zu groß! Selbst für DSL-Leitungen.
Malerische Motive wie dieses, solltest Du besser als JPG speichern. Bei der Auflösung kannst definitiv unter 300kb (also weniger als ein sechstel von der jetzigen Größe) bleiben, ohne große Qualitätsverluste zu haben. PNG komprimiert ähnlich wie GIF und eignet sich besser für grafische Sachen mit klaren einfarbigen Flächen, oder wenn man unbedingt Transparenz im Bild braucht. Schau mal auch hier:
http://webstandard.kulando.de/post/2010 ... uer-bilder

[AndySfd]

peinlich peinlich, dass das gerade mir passiert.
Hab leider zurzeit keinen pc zur Hand um dass auszubessern.
War wohl gestern schon etwas Banane im Kopf und als dann Imageshack nicht rumgejammert hat hab ich mir keine Gedanken mehr gemacht.
Jedenfalls, Danke Herrmann für den tipp.

Vielleicht tut sich ja trotzdem jemand die 2 mb warterei bis ich es korrigieren kann

[dadmad]

hm... also bei mir dauerts keine 2 secs bis das bild geladen is

[Herrmann]

dadmad
Na das ist ja schön dür Dich. Musst ja einen Monster ... Internetanschluss haben Aber es gibt viele gute Gründe, die Daten, die man im Netz veröffentlicht so klein wie möglich zu halten. Z.B. gibt es außerhalb von großen Städten noch viele Anschlüsse, die nicht so schnell sind, wie Deiner. Und wenn ich mobil surfe, ist mein Kontingent auf 120MB im Monat beschränkt. Danach wirds sehr langsam. Außerdem kostet es ja auch Energie, Daten zu verschicken ... ich sag ja nicht, dass 2 MB pro Bild technisch nicht machbar sind, nur, das es nicht best practice ist.

[Thorsten]

AndySfd
Hm, Dein Bild ist unkomprimiert 1,2MB groß. Wenn ich das PNG-komprimiere, kommt da ein halber MB raus, und, wenn Du das machst, werden das 2? Erst mal musst Du mir verraten, wie Du das geschafft hast. Und dann mach es nie wieder.

[AndySfd]

so hab das bild ausgetauscht
um das rätsel zu lösen:
habe das bild unkomprimierter in hoher auflösung in png gespeichert, es auf imageshack upgeloaded und den "Forum Link" skaliert auf 800 px verwendet. Schätze mal imageshack komprimiert keine bildinformation sondern schraubt jediglich die pixelanzahl runter, deswegen ws die relativ hohe größe.(auch wenn 2 MB nicht die welt sind^^)

[dadmad]

@Herrmann
Du ich bin damals mitm 56k Modem groß geworden... ich kenn das mit den Ladezeiten, aber sehe es etwas anders, denn technisch sind schon lange höhere Geschwindigkeiten möglich, doch werden sie mit Absicht klein gehalten um den Kunden auszuwringen.. größere Datenmengen führen daher imo schneller zu einem Umdenken der Anbieter
Und 120mb sind ganz schön wenig oder? Selbst ich hab bei meinem schon 500mb.. und die krieg ich eigentlich nie voll ausgenutzt 0o
Aber das isn anderes Thema

[Herrmann]

Ein Bild ohne erkennbare Qualitätsverbesserung 6x so groß zu posten wie notwendig(!) hälst Du also für sinnvoll, weil damit eine kartellartige Verschwörung der Netzbetreiber aufgebrochen werden kann? Ich wiederhol mich gerne: Ich hielte das schlicht für schlechte Praxis, wenn alle damit anfingen. Ich fahr doch auch nicht 6x so langsam wie sinnvoll über die Autobahn, in der Annahme die bösen Straßenämter würden dann endlich einsehen, dass sie die Autobahnen doch besser 10-spurig ausbauen, nur weil es technisch möglich wäre. Btw.: Was wir brauchen sind nicht schnellere Verbindungen, sondern eine flächendeckende Anbindung (im Zug z.B. noch ein riesen Problem, selbst im dicht besiedelten Ruhr- und Rheinland.)

[dadmad]

Bist also ein Raser ja? xD
Nein wie gesagt, ich sehs anders, ist meine Meinung, du musst sie nicht mögen oder nachvollziehen, aber akzeptieren und tollerieren können
Und ich wiederhol mich auch gern, istn anderes Thema und gehört nicht hierhin

[Markus]

hauptsache du selbst kannst sie nachvollziehen. ist ja momentan im trend zu allem eine eigene Meinung zu haben, unabhängig davon ob ihr irgendetwas zu grunde liegt

[dadmad]

Ok seh schon..
Also ums kurz zu machen, ich hab mich schon damals über die aufgeregt die ständig nach winzigen Datein geschrien haben, weil das immer hieß, dass die Quallität darunter leiden musste. Was die unnötige Quallitätsverbesserung angeht: Wenn ich die Einstellungen hier vom Forum ansehe, werden die Bilder nicht verkleinert, sondern nur auf 800px runterscaliert (und das nedmal gut, kann man doch trotzdem in der theoretischen Länge vom Pic rechts raus scrollen... und grade für Breitformatige Bilder is dasn Todesurteil hier), bedeutet, wenn ich mir das Pic dann über die URL ansehe hab ichs in der vollen Auflösung und ich kann mir die Details in Ruhe ansehen und den Stil und die herangehensweise nachvollziehen, bei der skalierten Variante ist das meist nicht oder schlechter möglich, somit eher, grade wenns um Hilfe und Kritiken geht, kontraproduktiv. Es soll natürlich auch noch Leute geben, die mit 800x600px durchs Inet roffeln, aber in den lieben FullHD Zeiten erscheinen diese Pics leider echt winzig aufm Screen.

Gleiches gilt für die Bandbreite. Wer heute in Zeiten wo man Flatrates für 10€ hinterhergeworfen kriegt, über zu große Datein rummosert hat die Zeiten in denen jeder kb hart erkämpft und bezahlt wurde nicht mitgemacht und soll gefälligst den Rand halten. Und ja ich finde den Vergleich mit der Autobahn und der Flächendeckenden Anbindung nicht treffend, denn niemand wird gezwungen sein Leben in nem Inetlosen Vorort zu fristen, UMTS Flats mit großzügigen Volumen sind mitlerweile auch bezahlbar, und davon abgesehen würde es die Leute die vorher nicht auf die Autobahn durften natürlich freuen endlich drauf rumfahren zu können, aber die die vorher drauf waren nicht, denn es führt nur zu mehr Verkehr und somit Stau, bzw ganz schön langsamen vorankommen. Insofern is mir die zehnspurige Autobahn tatsächlich lieber. Wer sich die Vergangenheit ansieht dem fällt auf, dass das Netz in den letzen 10 Jahren extremst ausgebaut wurde, aber sich grade Deutschland schwer tut wirklich mal zu investieren und somit dem Machbaren immer hinterher hinkt und nur dann was tut wenns die breite Masse fordert oder es zu Unfällen führt, wenn wir bei Straßen bleiben, braucht man sich da nur mal die Schlaglöcher und die tolle flicken wirs bis nächsten Winter Politk anschauen.. Früher war ne 1mbit Flat undenkbar schnell und heute wird man für ausgelacht, und warum? Weil die verbreiteten Datein gewachsen sind, siehe Inet Streaming, früher hastn Tag für ne mp3 gebraucht, heut 10min fürn ganzen Film.. Und genau darum gings mir.. größere Datein führen zu mehr Speed und gleichzeitg mehr Anbindung für jeden... wer das nicht erkennen will dem kann man wohl nicht helfen und der kann von mir aus gerne weiter in seinem Vorort rumjammern wie schlecht er es doch hat und das doch bitte der Rest der Welt nur auf ihn Rücksicht nimmt.

Aber was weiß ich schon... meine Ansichten liegen ja auch nichts zugrunde. xD

[Triton]

Ein großes Bild mag schnell runtergeladen sein, aber es belegt doch viel Arbeitsspeicher,
und benötigt u.U. einiges an Rechenzeit (ums kleiner zu skalieren).

Habe vor einigen Wochen nur mit meinem alten 1,4 GHz Notebook mit 512 mb Ram surfen können. Wenn ich da auf noch viel bildlastigeren Foren unterwegs war, wurde regelmäßig
der Arbeitssoeicher geknackt und alles fein eingefroren.

Hinzu kommt, dass Browser sehr unökonomisch mit Arbeitsspeicher umgehen.

Abgesehen davon gibt es noch viele Leute die mit kleinen Auflösungen, relativ langsamen Rechnern und/oder teuren/kleinen Leitungen unterwegs sind.

Nicht zu letzt spart es Zeit beim hochladen und Platz auf dem Webspace, wenn man die Bilder kleiner macht