...

[mr.manders]

...

[eleen]

Kurz und knapp: nein.


Wenn deine fertigen Bilder nicht wie eines der Referenzbilder aussieht kannste das getrost so weiter machen

[mr.manders]

...

[Dazzled]

also nach flüchtiger betrachtung siehts aus, als sei beispielsweise das spaceshuttle einfach ein bissel gedreht worden und dann eingefärbt worden. licht und schatten an der "heckflosse" sind soweit ich das sehen kann identisch. Und da isses meiner meinung nach dann geklaut - wobei man dir das im zweifelsfall natürlich beweisen müsste. aber du wolltest ja hören, ob du ein urheberrecht verletzt:
in meinen augen hat der nette mensch, der das spaceshuttle gemoddelt, beleuchtet und gerdendert hat für dich die arbeit gemacht - die du dann aber deine nennst. ... also in meinen augen urheberrechtsverletzung.

natürlich kann es auch sein, dass du halt sehr präzise nachmalen kannst, dann frag ich mich allerdings, warum die mühe- da brauch man kein fotografisches gedächtnis um sich licht und schatten ein bissel zurecht zu wurschteln.

die raumstation sieht für mich zb nicht nach klau aus- einfach weil du ja auch eine bestehende (nehm ich mal an) station zeigen willst und da ja auch an die realität gebunden bist. - der blickwinkel ist verändert und auch die beleuchtungssituation scheint mir variiert.

ich würde vieleicht noch ein paar kleinere sterne dazu machen, dann wird der himmel der detailfülle der station gerecht.

schönen tag

[mr.manders]

...

[eleen]

Oh also dann hab ich deinen ersten Post auch missverstanden. Wenn du die Referenzen so deutlich kopierts (der Astronaut ist schon extrem würd ich sagen), dann solltest du auch Referenzen verwenden die du für sowas auch verwenden darfst.

Es hilft auch nichts wenn du Beleuchtung und Schatten der referenzen änderst, da das Urheberrecht eben dieses auch verbietet.

[Dazzled]

letztlich isse shalt nicht ganz so einfach festzulegen, würde ich sagen.
was da jetzt richtig und falsch ist, kann ich da nicht sagen, weil ichs nicht weiß.

aber rein moralisch gesehen finde ichs irgendwie verwerflich . wenn du jetzt in stundenlanger arbeit was "selber" malst (also nicht abmalst) und jemand kommt und verdient geld mit etwas, was zumindest kopiert aussieht, dann würds dir doch auch nicht gefallen, oder?

oder nimmst halt, wie eleen sagt, public domain refs.

[mr.manders]

...

[Incubator]

Soweit ich weiß gibt es unterschiedliche Arten von Urheberrecht.
Nehmen wir den Bugatti mal als Beispiel.
Als erstes hat Bugatti das Recht am Design des Autos. Du kannst also nicht nen Bugatti malen und dann sagen,dass das Design ist von dir ist. Wenn du zB ein Papierbastelmodel "verkaufen" willst, auf dem am besten noch das Bugatti-Logo zu sehen ist, dann verletzt du das Urheberrecht. Wenn du den Bugatti aber als Vorlage für den Typ eines Sportwagen hernimmst und nicht auf Bugatti verweist, dann stellt es in glaub ich keine Verletzung dar, da dein Papiermodel immer sehr "ungenau" ist. Denn durch Veränderung, also deinem Arbeitsschweiß, wird es etwas neues. Ausnahmen gibt es da natürlich auch. Ist immer dann der Fall, wenn es nicht nur ähnlich aussieht, sondern identisch ist, auch wenn es nur Details betrifft. Es kann aber niemand ein Urheberrecht auf die Funktion haben, Das ist zB der Fall, wenn du ein Auto mit 4 Rädern zeichnest. Es gibt nämlich schlicht niemanden, der auf Auto = motorisiertes Vehikel + 4 Räder ein Urheberrecht hat.
Das alles betrifft aber jetzt nur Dinge, wenn du die Realität abkopierst.

Wenn jetzt jemand ein Bild zB von einem Bugatti vor dem Eifelturm macht, (kann auch ein Foto sein) dann kannst du nicht einfach das Bild abmalen, oder identisch in szene setzten, selbst, wenn du von Bugatti dafür beauftragt wurdest, da das Urheberrecht an dem Bild beim Fotografen liegt(außer er hat da Urheberrecht an dem Bild an Bugatti verkauft ).
kannst aber ein anderes Auto in der gleichen Szene abfotografieren oder sogar ein Bild eines identischen Autos in leicht veränderter Szene darstellen. Dann beginnt aber die GRauzone, wo es immer auf den Richter ankommt.
In der Fotografie gibt es ja modelrelease-Verträge, die auch für Architektur, Kunst im öffentlichen Raum, etc. gilt. Aber hier gibt es auch hier gibt es Ausnahmen.
§ irgedwas 4. Bildnisse, die nicht auf Bestellung angefertigt sind, sofern die Verbreitung oder Schaustellung einem höheren Interesse der Kunst dient.
Wenn du also in einem Kunstbuch deine Bilder veröffentlichn willst, dann wärste fein raus.

Aber mach dir doch einfach Assoziationen zu nutze, wenn du nicht auf absoluten realismus angewiesen bist.

Nehmen wir das Spaceshuttle:
Mach die Flügel größer und verpass dem Ding noch ein paar Fenster mehr. Im Kontext des Bildes wird jeder wissen, dass es sich um ein Spaceshuttle handelt.
ABER und das ist der Knackpunkt: es ist eben keines. selbst Wenn du ne Amiland-Fahne draufmachst kann es ja sein, dass es ein neuer Typ ist, eine Weiterentwicklung sozusagen, den es so gar nicht gibt.
Du kannst also Referenzen benutzten wie du lustig bist, um dir über bestimmte Dinge wie zb die Lichtreflexe des Lacks auf nem Bugatti klarheit zu verschaffen, solange du nicht kopierst, sonder es als Inspirationsquelle dient und du es mit eigener Arbeit umformst. Dann wird es nämlich zu deiner Arbeit.

Leider seh ich kein Bild von dir und 100% sicher binn ich mir auch nicht. Bin ja kein Jurist, aber das ist mein Stand der Dinge

[Ionflux]

NASA-Fotos sind sowieso in der Public Domain, d.h. Du kannst sie (ziemlich) verwenden wie du willst (http://www.nasa.gov/audience/formedia/f ... lines.html). Da geht also auch direktes Tracen, wenn's denn sein muss.

Spaceshuttles sind also kein Problem.