Adobe: Big Brother is watching you!

[Nachtwolf]

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,15 ... 92,00.html

Wenn das wirklich stimmt, dann komme ich mir bald wirklich vor wie in Orwells 1984

Microsoft, Amazon und jetzt geht auch noch Adobe unter die Spitzel

[digitaldecoy]

Also, ich persönlich halte es für eine natürliche Sache, dass man Inhalte vor grenzenloser Nutzung schützen möchte. Da sich viele Menschen nicht mehr dazu bequemen, zum Konsum von filmischen Inhalten einen neutralen Ort wie das Kino aufzusuchen (wo sowohl die Interessen der Filmproduzenten als auch die der Zuschauer gewahrt werden können), wird der heimische Rechner eben zu so einem neutralen Ort verändert. Problematisch wird die Sache, in meinen Augen, nur, wenn die Technologie über die Funktion des Schutzes von Inhalten hinausgeht und Daten gesammelt werden. Aber da viele ihre persönlichsten Daten ja sowieso schon freiwillig in irgendwelchen sozialen Netzwerken im Internet ausbreiten, lohnt es sich ja fast schon nicht mehr, sich über so ein Vorgehen der Konzerne zu ärgern.

[Neox]

sehe ich genauso, was hast dudenn erwartet? Die Filmverkaufszahlen sind rückläufig, das selbe gilt für Spiele. Ich bin kein Fan von Kopierschutzmaßnahmen, aber ich kann auch verstehen warum sie immer härter werden, ich weiß nicht ob du in der Unterhaltungsbranche arbeitest, aber nur Verkaufte Spiele oder Filme, sichern mir meinen Arbeitsplatz, wie viele Menschen ein Spiel oder einen Film sehen ist völlig irellevant wenn der großteil der Leute sich diese Unterhaltung illegal reinzieht, wie leben nunmal auch nicht nur von Luft und Liebe.
Und so schlimm klingt das was auf dem von dir genannten Link steht nun auch nicht, da find ichs schon krasser was google den ganzen Tag so tut

[Jabo]

Gute Sache.

[Nachtwolf]

Ich habe nix gegen Kopierschutz im Allgemeinen. Ich habe jedoch was gegen Kopierschutz der die Privatsphäre der Benutzer nicht repektiert! Kein Mensch weiß, welche Daten da letztenendes an Adobe gesendet werden.

Machen wir uns nix vor, Kundendaten sind in der heutigen Zeit eine wichtige Resource für die Unternehmen und Du kannst Dich als Kunde kaum noch gegen diese Kommerzialisierung Deiner Daten wehren.

Kopiergeschützte DVDs oder CDs schaden keinem und sind für mich daher absolut ok. Anders sieht das jedoch bei Betriebssystemen aus die ständig Verbindungen mit dem Internet herstellen wollen.

Das sind also für mich zwei völlig verschiedene paar Schuhe.

[Jabo]

Ganz im Ernst, wayne? Deine Daten sind bereits in den Datenbanken, kein Grund sich drüber aufzuregen, dass sie noch mal da landen. Und Folgen hat das auch nicht für dich.

[Makx]

Ich frage mich, was sie damit erreichen wollen?
Wer würde denn schon für "einmaliges Anschauen eines Videos, inklusive Kontrolle" auf einen Server mit FMRMS gehen, wenn er den Content auch:
-> als DVD kaufen kann (ohne Zugriffskontrolle)
-> auf einer nicht FMRMS-Seite umsonst sehen kann (manche Portale leben ja praktisch von der Piraterie der Nutzer - würden also kaum FMRMS verwenden)
-> den Content als Torrent herunterladen kann (irgendwer hostet den Kram immer)

Und selbst wenn sie Dumme finden, die da mitspielen: wie wollen sie verhindern, dass nicht einfach der Bildschirminhalt mitgeschnitten wird?

Dieser Versuch der Content Protection reiht sich ein in eine lange Serie von wahnwitzigen Versuchen, den Konsumenten man liebsten sogar für die bloße Erinnerung an einen Film zur Kasse zu bitten.
Ein langer und vor allem erfolgloser Kampf:
-> Online-Music-Store DRM ("diesen Song dürfen sie noch 2 mal hören") ist gescheitert
-> HDCP ist schon vor der flächendeckenden Verbreitung von HD-Content geknackt worden
-> SonyBMG hat sofort gekuscht, als bekannt wurde dass ihre MusikCDs RootKits als Kopierschutz verwenden. Auch diese Technik hat nicht lange gelebt.
-> Selbst Steam-geschützte Spiele wurden gecracked und finden sich überall zum download
usw.usf.

Und, mal im ernst: wie stellen die sich das vor? Das alle Raubkopierer jetzt plötzlich ihre Serien auf flash.adobe.com schauen, weil sie dort zahlen müssen?
Die Industrie hat es doch bisher nicht geschafft einen funktionierenden kostenpflichtigen Dienst für WebVideos zu verbreiten. Warum sollte es jetzt klappen, wenn die Leute sich dabei auch noch ausspionieren lassen müssen?

@Daniel:
Wird mein PC dann zum Kinosaal? Gucken die demnächst durch die Webcam, wie viele Leute vor dem Monitor sitzen, und ob auch alle ihre Eintrittskarten gelöst haben?
Wir bekommen voraussichtlich bald ein neues Grundrecht, dass die Integrität unserer PCs schützt. Ziemlich schlechte vorraussetzungen für ein kontrollierbares Kino.

[Artdek]

Medienunternehmen könnten "die Verbreitung ihrer Sendungen kontrollieren" und "Inhalte schützen".

Ich kann die allgemeine Zustimmung zu Adobe's Entscheidung nicht ganz teilen.
Leider kommt der Artikel zu allgemein daher, um zu erklären, welche Art von Medienunternehmen denn gemeint sind.

Auch wird unterschlagen, dass es sich hierbei um ein globales Phänomen handeln wird.
Sollte z.B. ein Medienunternehmen wie FOX news (unter der Hand des Republikaners Rupert Murdoch) die Vorzüge dieser Software zur Kontrolle der Verbreitung seiner Nachrichten einsetzen, dann wird es bald schwierig sein, Fehler und fragwürdigen Journalismus überhaupt öffentlich anzuprangern. Die manipulativen Möglichkeiten eines Medienunternehmens fallen zurück in die Hände der Macher, die, wie FOX beweist, keinesfalls unperteiischen Journalismus betreiben.

Das gleiche gilt nicht nur für viele andere Sender, aber auch für den Hobby-beobachter, der zwar nicht professionell für Geld arbeitet, dessen Intellekt aber durchaus ernstzunehmende Entdeckungen ermöglicht.

Man stelle sich den Wahlkampf der USA vor, wenn Medienunternehmen die Verbreitung von Sendungen aufgrund eines virtuellen Kopierschutzes übers Internet verbieten.

Sicher gibt es viele Filme und Auszüge aus Filmen, die im Internet nichts zu suchen haben. Ich persönlich kriege davon aber nicht viel mit, mir fehlt sowohl der Zugang als auch die Lust, einen Zugang zu illegalen Filmdownloads zu suchen.
Aber klar ist, dass die Qualität dieser Filme und Videos durchaus zu wünschen übrig lässt.

Ein einzig sinnvoller Kopierschutz ist darum meiner Meinung nach die mindere Qualität in Ton und Bild.


Ein anderer Aspekt ist unser Lebenstil, welcher gegen diesen unsinnigen Kopierschutz spricht. Noch vor wenigen Jahren hat man Fernsehsendungen per VHS aufgezeichnet und an Freunde weitergegeben. Kein Hahn hat danach geschrien.
Heute haben Menschen aufgrund des Internets einen viel größeren Freundeskreis, doch das Prinzip bleibt das gleiche. Sendungen werden per computer aufgezeichnet und an die Kumpels von Übersee versandt.
Das ist ähnlich wie der sinnlos im Intarweb thread, welcher im Umfang und Faszination bei weitem Schrumpfen würde, gäbe es eine solche Kontrolle.
Nicht zu vergessen, dass jeder Schritt zur Kontrolle nie ein Schritt zurück sein wird, sondern stets Vorbereitung für einen weiteren Schritt...

[Nachtwolf]

@Artdek: Genau diese Sorge habe ich auch. Ernsthafte Gefahr für die Demokratie besteht da, wo Wirtschaftslobbyismus Einfluss auf die Politik nehmen kann und sich zu dieser unheiligen Allianz auch noch eine Konzernierung im medialen Bereich (Rupert Murdock ist ein gutes Beispiel) gesellt.

[MartinH.]

Youtube ist sicher nicht der Grund warum Leute weniger ins Kino gehen. Erschwinglich gewordene Beamer/Großbildschirme mit durchaus hoher Qualität und das einem jeglicher Filmcontent kostenlos (illegal) nachgeschmissen wird, wenn man google bemüht, dürften da mehr ausmachen.

Was die mit Flash vorhaben finde ich scheiße und hoffe das das vorhaben von irgendeiner Seite aus gekippt wird.

Meine Meinung ist, das der beste Kopierschutz wäre gute DRM-freie, nicht überteuerte Produkte zu veröffentlichen und den Käufer freundlich darauf hinzuweisen und zu bitten es zu kaufen statt zu saugen. Der Kopierschutzkrieg kann meiner Meinung nach nicht durch die Konzerne gewonnen werden, daher wär eine Aufgabe der einzig sinnvolle weg.
Irgendwer wird immer kopieren, selbst wenn Filme nur 50 cent kosten würden, aber die würden, wenn es keine illegale Alternative gäbe die Filme trotzdem nicht kaufen. Das ist eine Milchmädchenrechnung der Konzerne. Manche Leute gehören einfach nicht zur Zielgruppe.

[Gorm]

Wer schaut denn illegalen Content über Flashplayer? Man findet doch überhaupt nix auf Youtube, nichtmal eine Simpsonsfolge oder sowas oO
Adobe wird irgendwelche anderen Intentionen haben, denn illegale Filme werden über diverse divx oder ogg programme gestreamt, fernab von flash. DIE wiederum ermöglichen es ja dann auch HD-Inhalte zu streamen, aber über Flashplayer bekommt man wirklich nix mit dem Kaliber rein. Achja, und die Divx und Co. Streamingplugins werden einen Teufel tun und ihre Community ausspionieren, denn sie leben ja schließlich davon illegalen Content in guter Quali bereitzustellen

[Ionflux]

Hm, wo ist da jetzt der Unterschied zum guten alten DRM, von dem sich die Musikindustrie gerade wieder verabschiedet, weil die Kunden es abgelehnt haben?

[kazhad]

Ich bin kein Fan des allgemeinen Kontrollwahns, aber wirklich jeder versucht doch heutzutage seine Kunden auszuspionieren wo es nur geht. Der Schritt von Adobe die Produkte nur noch im Flash Player anzubieten ist also ein logischer Schritt da sich hier nicht jeder sofort eine Kopie machen kann.

Das ganze Geld das man wirklich in Kopierschutz steckt um irgendwelche Cracks davon abzuhalten die Software zu klauen könnte man auch besser nutzen. Ich bin absolut kein Fan von illegaler Software oder von geklautem Content, aber es gibt immer Wege den Kopierschutz zu umgehen.
Leider versauen manche Kopierschutzmechanismen wirklich den Spass am Produkt, da er nur beispielsweise 2 mal gehört werden darf, nur auf dem PC läuft etc...warum kaufe ich mir so etwas dann für teures Geld?

Trotzdem finde ich die Entwicklung bedauerlich, auch wenn Adobe immer nach neuen Schutzmechanismen sucht. Ich kann hier nur aus eigener Erfahrung sprechen. Mein Arbeitgeber ist zwar kein Medienunternehmen aber wir nutzen dennoch viele Adobe Produkte und haben viele Lizenzen. Ob wir zukünftig auch Produkte über den Flash Player beziehen weiß ich nicht, da dieser mehrmals monatlich abgeschalten wird da hier zu viele Sicherheitslücken enthalten sind.

Ich weiß nicht wohin das alles noch führen soll, aber ich hoffe der Kontrollwahn wird bald wieder etwas weniger und die Unternehmen gehen einen Schritt in die richtige Richtung. Aber mehr als hoffen kann ich auch nicht.

[Patchopfer]

Wer seine Haustüre mit mehreren Schlössern, Stacheldraht und Videokameras sichert, zeigt doch einem potentiellen Einbrecher, dass es hier mehr zu holen gibt als beim Nachbarn, der die Türe offen stehen lässt.

Zumindest sehe ich das so. Dieser Wahn, die Nutzer immer geschickter davon abzuhalten, Software illegal zu beziehen führt letztendlich dazu, dass der Reiz es zu tun viel größer ist.

[Duracel]

Seh ich anders!

Für sehr viele Leute stellt sich die Frage ganz klar danach wie hoch der Aufwand ist um das Zeug illegal zu beziehen. Ist das ganze Prozedere zu umständlich, kauft man sich das Zeug eben doch lieber einfach. Als Schüler mag man noch mehr Zeit als Geld haben für solche Spielchen, aber wenn ich 'ne bestimmte Musik hören will oder 'nen Film gucken, dann kann ich mir das auch legal leisten. Ist in vielerlei Hinsicht für mich der angenehmere Weg.(Und ja, ich habe schon genügend Downloadprogramme verwendet; seit gut einem Jahr nutz ich das allerdings nichtmehr.)
Wenn es das aber quasi umsonst per Mausklick gibt in guter Qualität bei guten Downloadraten(also wirklich "on demand"), dann lohnt sich kaum noch der 5 Minuten Fußweg zur Videothek.

Insofern geht es nichtnur darum endlich einen sicheren Kopierschutz zu entwickeln, sondern auch einfach darum, es den Konsumenten nicht zuuu einfach zu machen das Produkt illegal zu beziehen.


Das alles heißt keineswegs, dass ich die Entwicklung gutheiße.

[MartinH.]

Seh ich anders!

Bei Musik ist es mit bestimmten Kopierschutz Mechanismen wesentlich schwieriger sich das Original am PC anzuhören, als die Kopie. Geschweige denn, man will sie unterwegs auf dem MP3 Player hören. Dann muss man erstmal schauen wie man aus der kopiergeschützten CD MP3s bekommt, die ja genau das verhindern will. Ich höre Musik NUR am PC oder auf dem MP3 Player.
Jedesmal wenn eine Raupkopie mehr usabilty bietet als ein Retail Produkt, kann ich nur den Kopf schütteln.

[Patchopfer]

Beispiel:
Habe Once im Kino gesehen. Super Soundtrack, eine Freundin wollte ihn auch. Ich habe ihn also im iTunes-Store gekauft und ihr gebrannt (darf man ja, muss am anderen PC per iTunes wieder freigeschaltet werden). Tja, leider konnte sie die Musik aber nicht auf ihren MP3-Player spielen.

Dann habe ich bei Saturn eine Gutscheinkarte für Musikdownloads eingelößt. Erstens war das ein wmv-Format (für mich als Mac-User schonmal genial...) und zweitens ließ sich die Musik auf keinem anderen PC abspielen.

Ende vom Lied:
Ich hab zwei mal Geld ausgeben um zu merken, dass der Kopierschutz mir hunderte Steine in den Weg legt, die mich total nerven. Nächstes Mal werde ich ganz sicher nichtmehr per iTunes den Soundtrack eines guten Films laden...

Zu Martin:
Eigentlich bietet fast immer die Raubkopoe mehr usabilty, eben weil all die Nerv-Faktoren der Kopierschutzfanatiker ausgeschaltet sind.

Eine interessante Herangehensweiße an das Thema fand ich bei einer kleinen Mac-Software die irgendwas um 10€ gekostet hat. Es gibt keinen Kopierschutz, der Hersteller bittet einfach nur darum, die Software nicht weiterzugeben. Ich für meinen Teil halte mich gerne daran...
(klar 10€ Software im Vergleich zu 1000€ Software hinkt etwas, aber es geht ums Prinzip^^)

[kazhad]

Aber wie schon gesagt wurde, früher gab es die ganzen Probleme nicht, der Mitschnitt via Kassette oder VHS hat absolut niemanden gestört.

Ein Freund von mir hat sich aber letztens auch eine interessante Software gekauft, mit der kann man mehrere Webradios einfach nebeneinander laufen lassen und den Stream mitschneiden. Anschließend muss man soweit ich mich erinnern kann noch die Titelliste vom Radiosender importieren und das Radio schneidet einem die einzelnen mp3 Stücke schön zurecht und man kommt somit zu den neuesten Werken.

Ich denke aber auch das für viele der Preis ausschlaggebend ist, ich will mich da absolut nicht herausnehmen. Aber was zahlt man denn heute im Vergleich zu früher für ein Album auf dem weniger Titel drauf sind? Manchmal würde ich mir gerne eine CD mehr kaufen, aber bei solchen Preisen, nein Danke. Dann muss ich leider wieder darauf verzichten und höre nur noch Webradio. Mit dem Mehrpreis finanziere ich ja auch wieder den teilweise echt schwachsinnigen Kopierschutz der mit teilweise nur Steine in den Weg legt.

Generell bin ich aber nicht gegen Kopierschutz, ich wäre nur für eine einheitliche saubere Methode um es nicht jedem 08/15 Bürger zu erlauben die CD zu kopieren. Jede Firma müsste dann nicht immer für sich selbst aufs neue Kopierschutzmechanismen erfinden und könnte somit das eingesparte Geld an die Endverbraucher weitergeben.
Mittlerweile habe ich aber auch kleinere Label oder eher unbekannte Interpreten gefunden die mir sehr gut gefallen und die bieten ihr Produkte noch zu wirklich sehr guten Preisen an. Die untersütze ich auch gerne und importiere mal ein paar CDs, aber hier lohnt es sich kaum noch....

Magazine, Bücher etc gibt es ja momentan auch schon reihenweise zum Download, selbst die Hersteller bieten soetwas jetzt an, aber bei solchen Produkten zahl ich auch gern mal einen Euro mehr um etwas in der Hand zu halten. Es liest sich für mich erstens schöner und zweitens, man will seine Magazine ja auch weiterhin lesen und unterstützen.

[Duracel]

Martin, so wirklich widersprechen tust du mir nicht, als dass es sich lohnen würde mich zu zitieren. :p

Wo ich selbst Patchopfer widersprochen habe ist, dass ich keineswegs denke, dass der Reiz darin liegt diese hohen Hürden zu überwinden, statt einfach bei einer offenen Tür durchzugehen.

Ok, ich muß gestehen bisher noch nicht über entsprechend stark erschwerende Kopierschutzmechanismen gestolpert zu sein, in dem Fall geht man natürlich aber ebenso den "einfacheren" Weg. Und wenn da die offenen Tür der illegale Download ist, dann eben da entlang. Da stimmst du mir also genaugenommen zu, Martin.

Ich denke das ist am Ende für den Endverbraucher die alleinige Maßgabe: Was ist jeweils die praktikablere Methode. Sofern ein Kopierschutz dazu führt, dass der legale Erwerb praktikabler ist, kann man ihn erfolgreich nennen. Er muß nicht unbedingt gleich unknackbar sein.

Ein schönes Beispiel ist da sicher Windows. Als Schüler mag das Kopieren sich noch lohnen. Aber wenn man ein solides Einkommen hat, ist es den Stress einfach nicht wert.



Zum Beispiel Soundtrack "Once" ... mein Mitbewohner hat sich einfach die CD gekauft und wenn ich sie hören mag, leg ich bei mir die CD ein.
Manchmal sind die Dinge so einfach.

Aber ok, ich gehör auch zu der Generation, die noch nicht 24/7 mit einem Mp3-Player durch die Gegend rennen muß(was ich ehrlich gesagt ziemlich peinlich finde).

[Patchopfer]

Ich habe z.B. keine Anlage mit CD-Player sondern hänge mein Notebook oder meinen MP3-Player an die Boxen. Schon allein darum möchte ich problemlos gekaufte Musik zwischen Notebook und MP3-Player tauschen können.

Aber das Problem ist doch ein ganz anderes:
Gäbe es keine Hochsicherheitstrakte um die Software/Musik/etc. bräuchte man nicht den "einfacheren" Weg der Raubkopie zu wählen. Das war, was ich mit meinem Vergleich auch darstellen wollte.

Einmal steigt der Reiz ein schwer zu knackendes Programm illegal zu besitzen und zusätzlich wird es demjenigen, der den ehrlichen Weg wählt erschwert das Gekaufte zu genießen. Kann ja nicht Sinn und Zweck sein.

[Duracel]

Da stimme ich zu; hätten wir das geklärt.

Denn ursprünglich hast du was ganz anderes geschrieben. (Oder zumindest kann ich auch mit Mühe nicht dasselbe darin lesen.)

[Katz]

Noch vor wenigen Jahren hat man Fernsehsendungen per VHS aufgezeichnet und an Freunde weitergegeben. Kein Hahn hat danach geschrien.

Hier sehe ich schon einen kleinen Unterschied: Die VHS-Kassette war irgendwann abgenudelt, und ab Kopie x war das Bild dann doch zu verschneit um noch wirklich Spaß daran zu haben.
Mit der digitalen Kopie können wesentlich mehr Instanzen in bester Qualität erzeugt und weitergegeben werden. Da liegt es eher am einzelnen, ob das wirklich nur im kleinen Rahmen im näheren Umfeld läuft, so wie es damals mit den Videokassetten war, oder ob da eine Download-Happy-Hour eingerichtet wird. Wobei letzteres wohl wieder eher von den Leuten (vorsätzlich und als Selbstzweck)praktiziert wird, die ihr "cracked by" rumzeigen wollen.

[...]aber wirklich jeder versucht doch heutzutage seine Kunden auszuspionieren wo es nur geht.

Leider. Und ich sehe ein Problem darin, das als "normal" hinzunehmen. Ähnlich die Sache mit dem Nokia-Werk in Bochum: Rein wirtschaftlich war das eine klare Entscheidung(wahrscheinlich sogar unter Einbeziehung des Verkaufsrückgangs durch Imageschaden) nach Kosten/Nutzen, absolut sinnvoll. Und fast jeder andere Konzern in gleicher Lage hätte es wohl genauso gemacht.
Nur sozial war es "nicht in Ordnung", aber da liegen eben nicht die Prioritäten.

Die illegalen Kopien sind ja das Dauerargument der Musik/Film/Spieleindustrie, weil es sich einfach verwenden lässt und einen klaren (anderen) Schuldigen zeigt. Aber so einheitlich ist es doch wirklich nicht.
-Es gibt die Downloadgeilen, die sich alles ziehen was geht, und vieles davon nichtmal installieren.
-Es gibt die Geiznocken, die sich die Produkte durchaus leisten könnten, aber kein Geld dafür ausgeben wollen, und sich deswegen Kopien besorgen.
-Es gibt die Gelegenheitsdownloader, die sich eine Kopie besorgen weil es eben möglich ist, sich aber aus Geldmangel oder nur halbherzigem Interesse nie das Original kaufen würden, auch wenn sie die Kopie nicht bekommen könnten.
-Auch reine Trägheit würde ich nicht ausschließen: Downloaden ist halt einfach, einfacher als sich durch Onlineshops zu wühlen, evtl. nachher Format-/DRMprobleme zu haben usw. - warum also für all das auch noch bezahlen, wenn ein Klick in einem Client reicht?

Nicht jeder Download ist da auch ein entgangener Verkauf.

Auf der anderen Seite sind mit dem Internet viele Informationen jetzt für viele verfügbar. Oft genug bin ich früher mit einer Platte nach Hause gekommen, nur um festzustellen, daß die drei Titel, die ich im Radio gehört hatte, und nach denen ich mich entschlossen hatte, die Platte zu kaufen, auch die einzigen drei guten Titel auf der Platte waren.
Heute gibt es viele Möglichkeiten, Stücke probezuhören, und viele Alben habe ich daraufhin ganz schnell von der Wunschliste gestrichen.
Mit PC-Spielen war es ähnlich - mehr als eines landete nach 30 Minuten Spielfrust in der Schublade und ich fragte mich, warum ich für diesen Mist 50-60DM gelöhnt hatte. Heute gibt es fast immer Demos, die mir neben Tests usw. einen direkteren Eindruck geben, ob das Spiel etwas für mich wäre.

Und wenn ich mich "freue", daß dank des Kopierschutzes(Starforce oder so wars glaube ich) ein Spiel im Schnitt bei vier Versuchen ein Mal erfolgreich startet(und ich meine das Original!), die CD im Autoradio nicht läuft und ich mir vor dem Hauptfilm auf der gekauften DVD nicht vorspulbare "Raubkopierer sind Verbrecher"-Spots u.ä. antun muß, dann kommt oft genug der Gedanken - was ist das "Original" wirklich wert?

Und letztlich der Preis: Viele Spiele hätte ich möglicherweise gekauft, wäre da nicht der Klebi mit 45,95€ drauf gewesen (knapp 90DM, ich rechne immer noch um...) - der Eindruck den sie mir vermittelten war mir das Geld einfach nicht wert, also habe ich dann gewartet bis sie irgendwann in der 9,99€-Reihe standen.
Ich denke, genau wie ich hätten viele einfach doch mal zugegriffen, wenn da statt 45,95€ nur 19,99€ ausgezeichnet gewesen wäre(Vielleicht sind das die "magischen" Grenzen, so wie auf den Geldscheinen... 10,20,50,100). Ob dann genug Leute gekauft hätten, um den geringeren Preis zu kompensieren, oder sogar ein Mehrumsatz entstanden wäre ist sicherlich Spekulationssache. Aber für viele wäre das sicherlich ein einladender Weg des geringsten Widerstands/Risikos und besten Gewissens gewesen.
(Nebenbei: Erinnert sich noch jemand an die Kopierschutzmechanismen bei PC-Spielen, wo man Koordinaten einer beigelegten Stoffkarte eintippen musste, oder mit einem Code-Rädchen ein Rätsel lösen musste? Aber das widerspricht ja dem Prinzip der Minimalausstattung...)
(Nebenbei2: Das Buch "American Gods" von Neil Gaiman steht für 4 Wochen kostenlos online zum Lesen bereit. Nach letzten Infos haben sich im Lauf der noch andauernden Aktion die Verkäufe des Buchs verdreifacht)

[kazhad]

Es ist wirklich schade, dass das ausspähen der Kunden fast schon zum Alltag gehört. Man sollte es aber trotzdem nicht zur Normalität werden lassen.

Probeversionen finde ich persönlich auch sehr sehr sinnvoll. Weil wie Katz schon gesagt hat, sind auf den gekauften Platten meist nur die Lieder wirklich gut, welche man gesucht hat.
Aber gerade solche Strategien die mit Demos, Gratisversionen oder Vorabtest verfolgt werden, fördern meiner Meinung erheblich den Verkauf. Bei Dungeon Keeper hatte ich damals auch erhebliche Probleme mit dem Kopierschutz und konnte das Spiel auch nur mit Mühe zum Laufen bekommen. Ich denke aber das man Schutzmechanismen ala Kommander Keen oder Filzscheiben etc heute nicht mehr verwenden kann, da die Kombinationen wahrscheinlich auch 1h nach Release schon im Netzt stehen.

Ich weiß nicht mehr um welche Software es sich letztens bei mir gehandlet hat, aber diese wollte auch absolut nicht starten bis ich herausgefunden hatte, dass eine Online Registrierung bzw eine Freischaltung über das Internet notwendig war. Soetwas finde ich persönlich auch den falschen Weg. Wir leben zwar im Jahr 2008, aber man darf trotzdem nicht davon ausgehen das jeder Haushalt Internet hat oder jeder PC vernetzt ist. Glücklicherweise lies sich das Problem aber dann mit der Hotline regeln, aber es ist doch ärgerlich wenn von Grund auf davon ausgegangen wird das jeder PC ins Internet darf.


Durch Zufall bin ich auch auf das Magazin it'sArt aufmerksam geworden und es verfolgt gerade in dem Segment des Kopierschutzes bzw der Testversionen eine wirklich sehr gute Strategie. Kostenlos sstehen pdf-Versionen zum Download bereit, enthalten aber ein Wasserzeichen. Möchte man das Wasserzeichen nicht haben, zahlt man einen kleinen Unkostenbeitrag. Zusätzlich kann man sich die Ausgabe aber auch noch als pdf + Print bestellen und bedient somit alle Kunden. Und das wichtigste ist, ich kann mir mit Hilfe der Lite Version (Wasserzeichen) überahupt erstmal ein Bild davon machen ob ich mir die Ausgabe kaufen will.