Klar ist das eine Qualitaetsfrage. Professor Jakob ist natuerlich der Ansicht, dass er hier eine Erklaerung hat.Nunja, "annähernd gleichwertig" .. das ist jetzt eine Qualitäts-Frage - Daniel meinte noch, dass es garkeine Erklärungen dazu gäbe.
Ich habe auch gar kein Problem damit, wenn er die lokale chemische Reaktion, die in seinen Einmachglaesern zu beobachten ist, als interessante Erkenntnisse zur Ablagerung und Schichtung von Sedimenten publizieren wuerde. (Ob das nun bisher so unbekannt war, wie in der Moderation verkuendet, sei mal dahingestellt und wenn ja, dann sollte es auch von unabhaengigen Dritten nachvollziehbar sein. )
Aber er will ja mehr. Das Experiment entpuppt sich als Mittel zum Zweck:
"das gilt auch fuer grosse Gebirge wie die Alpen oder den Himalaya. Und damit, mit dieser Moeglichkeit der Erklaerung von Faltengebirgen, hat die Theorie der Erdexpansion eine weitaus bessere Moeglichkeit Gebirgsbildungen zu erklaeren als jede andere geologische Theorie.
Das ist aber nicht der Fall. Man weiss doch heute, dass sich Indien auf die eurasische Platte zubewegt, es ist messbar. Wir "sehen" wie sie sich eine unter die andere Platte schiebt und in der Tiefe aufgeschmolzen wird. Das gleiche Spiel mit den Anden oder den Alpen. Den klassischen, gerichteten Faltengebirgen.
Anhand von Hotspots koenne wird den Weg grob zurueckverfolgen, den einzelne Platten genommen haben. Man sieht wo es zu Scherungen und Abrissen der Massive gekommen ist.
Laut Jakob wurden diese "Strukturen" durch Erosion freigelegt? Im kleinerem Massstab denkbar, aber nicht fuer die uebergeordneten Formen eines Hochgebirges wie des Himalaya.
Und auch die anderen im Film gezeigten Schaubilder und Erklaerungsversuche koennen hier nicht ueberzeugen, so dass ich auch in Kombination kein Argument fuer die Erdexpansion finden kann.
Auf der einen Seite hat man also eine plausible Erklaerung, die durch Messungen bestaetigt wird.
Auf der anderen Seite allein die Aussage, dass man eine Erklaerung hat, sogar eine bessere! Aber keinerlei Beweise und die Gegenbeweise werden ignoriert oder krude umgedeutet. (Siehe das von Dir verlinkte PDF oder Artdeks Aussage, dass die Berechnungen der Plattenbewegungen sowohl fuer die Plattentektonik als auch fuer die Expansionstheorie gelten wuerde. Wo denn bitte? )
Und was genau sagt uns jetzt das Experiment mit dem Sand, da Dir das so erwaehnenswert erscheint?
Ich hab nun wirklich nichts gegen neue Ideen, aber sobald man diese als Tatsache oder bessere Theorie verkaufen will, sollte man sie doch bitte mit Beweisen unterfuettern und in der Lage sein, sie nachvollziehbar zu praesentieren.
So lange bleibt es eben nur ein interessanter Gedanke ohne Anspruch auf Verbreitung.
Faellt man dagegen durch Populismus und manipulative Rhetorik auf, wie z.B. ein Neal Adams, oder durch Bullshit, wie hier im Film der sensationsheischende Off-Kommentar, der vom globalen Tsunami erzaehlt, (Unter dem Deckmäntelchen von könnte, hätte, würde), dann darf man sich auch nicht wundern, wenn man nicht mehr so richtig ernst genommen wird.
Das behauptet ja auch niemand. Niemand stellt sich hin und sagt: So, hier: Plattentektonik. Fertig. Allein hier im Thread wurden mehrmals Links zu Neuen Erkenntnissen und Ergaenzungen verlinkt. Sollte die Erde tatsaechlich ueber einen langen Zeitraum gewachsen sein oder immer noch wachsen kann ich damit auch leben. Interessant ist es ja. Aber bewiesen nicht. Ausserdem kann es nur eine Ergaenzung zur Plattentektonik sein und kein Ersatz.Ja, es ist alles nicht mit einer "guten Idee" getan, und die Plattentektonik ist viel wert - aber nicht zwangsläufig der Weisheits letzter Schluß.