digitalartforum

Hallo zusammen,

ich fürchte zwar, dass ich hier nicht ganz richtig bin, aber vielleicht hat ja doch jemand einen Tipp für mich parat

Ich werkele derzeit an folgendem Logo Entwurf und tu mir gerade etwas schwer mit dem „R":



Das R ist hier als einziger Buchstabe durch die Farbe Weiß beschrieben, nicht wie bei den anderen Buchstaben durch Grün.

Doch weder groß- noch kleingeschrieben, finde ich eine Alternative.

Hat hier vielleicht jemanden einen Geistesblitz, der mir hilft,
den Wald vor lauter Bäumen zu finden


Auf jeden Fall schonmal Danke im voraus.


Grüße
Oliver

Ich bin nicht der Typo Experte - aber mal als unbedarfter Betrachter: Ich lese da crco - vielleicht auch cago. Das man die grünen Bereiche lesen soll, wäre mir nicht aufgefallen.

Dito, ich lese da auch die weißen dünnen Linien als Buchstaben, nicht die grünen Flächen. Da musst du dir unbedingt noch was überlegen oder dein Konzept ändern! Und eines genau anders rum machen geht auch nicht.

Da muss ich mich anschließen. Leider nicht wirklich lesbar, was es damit als Logo ungeeignet macht. ein R kriegst du auf die weise wohl nicht dort rein zumindest nicht mit so wenigen Linien wie bei den anderen buchstaben. Der Ansatz ist aber gut. ich hätte durchaus lust jetzt etwas mitzutüfteln aber ich will dir ja nicht die ganze schöne arbeit aus der hand nehmen ;D

Vielleicht solltest du eher die anderen Buchstaben an das R anpassen, als zu versuchen, das R an die anderen Buchstaben anzupassen.

Das ist doch ganz klar: Da sich die runde Kreisform wiederholt, schließe ich sie als Informationsträger sofort aus und ordne sie als Kontainer für Buchstaben ein. Damit ist die Einordnung klar: Grüne Kreise = Hintergrund, Weiße Linien = Vordergrund / Buchstaben. Dann versuche ich es zu entziffern (was könnte der dritte Buchstabe nur sein?). Und dann lese ich creo, bin mir aber nicht ganz sicher.

Was auch zu dem Eindruck beiträgt, sind die gleichen Strichstärken in den weißen Linien, während Du in den grünen Flächen starke Unterschiede in der Strichstärke zulässt. Dadurch klassifizierst Du die weißen Linien als Positiv-Raum und die Grünen Flächen als Negativ-Raum. Du solltest also überlegen, ob die weißen Linien wirklich die grüne Gläche diktieren sollten, oder ob es nicht eher andersrum besser wäre.

Was Herrmann sagt +1. In der Theorie.
In der Praxis lese ich hier allerdings eRGo, weil die weißen Linien allein kaum entzifferbare Buchstaben ergeben, ich keinen Kontext habe der mir Rückschlüsse erlauben würde darauf was ich da lesen soll und ich von weiter weg doch eher das "e" im Grün am Anfang erkenne als das "c" im Weiß. Sehr verwirrend und keinesfalls eindeutig.

bei mediengestalter.info wärst du richtig.

deine buchstaben sollten leserlich sein was bei dir nicht der fall ist, sprich die typo ist schlecht gewählt. lass lieber die spielereien mit dem weißen und dem grünen schrift, ich erkenne auch nur die weiße schrift. mach es einfacher dozenter. sehr großer faktor ist es, für wem du das logo gestaltest.

@Bachflohkrebs
Schließe mich dem Tenor an - eine schlichte und eindeutige Lösung ist im Zweifel immer besser als eine besonders Fantasiereiche.
Tatsächlich ist es im Kern sogar genau dasselbe Problem wie bei deiner Fantasy-Landschaft - du schaffst es -noch- nicht deine kreativen Ideen direkt in klare Formen zu kanalisieren.
Also gilt es dran bleiben und das Problem lösen um den gedanklichen Durchbruch bei jedem Werk neu zu schaffen, bis es irgendwann klick macht und du auf Anhieb zu verständlichen Lösungen kommst.
Bin sehr gespannt auf deine überarbeitete Fassung!

@Seemann
Dein Text ist für mich leider auch schwer leserlich.

hm? was verstest du an meinem text nicht?

In der inoffiziellen FAQ zur Benutzung des DAF steht, dass man wenigstens die Groß- und Kleinschreibung beachten sollte, selbst wenn nicht jedes Komma richtig setzt (aus welchen Gründen auch immer). Der Duracel hat da ein Auge drauf =)

Ich denke mal er spricht von Rechtschreibfehlern, falscher oder fehlender Zeichensetzung, fehlender Groß- und Kleinschreibung, falschem Gebrauch von Dativ und Akkusativ, tzzz...

ja aber den text hat er ja verstanden

Deswegen habe ich auch die Leserlichkeit bemängelt und nicht die Verständlichkeit; wobei sich mir zugegebenermaßen erst beim zweiten Lesen erschloss, was es mit dem Dozenten auf sich hat.

Kobars Anmerkung stimmt, ich bin generell kein Freund von dahingeschlunzter Schreibe;
allerdings einen Kommentar, der wie Deiner selbst die Leserlichkeit eines Logos bemängelt, in solch mangelbehafteter Form zu präsentieren(Artful hat es richtig gedeutet), ist schon ... bemerkenswert.
Mich würde es aufjedenfall davon abhalten der Seite mediengestalter.info einen Besuch abzustatten.

Ich hab hier eine Typografie der Band "Kadavar" gefunden. Vielleicht bringt dir das eine sinnvolle Anregung?
http://www.wdr.de/tv/rockpalast/extra/b ... f_dawn.jpg
Ich habe jetzt leider nicht rausfinden können, wer die gemacht hat.

Duracel hat geschrieben:allerdings einen Kommentar, der wie Deiner selbst die Leserlichkeit eines Logos bemängelt, in solch mangelbehafteter Form zu präsentieren(Artful hat es richtig gedeutet), ist schon ... bemerkenswert.

Hehe

Duracel hat geschrieben:Mich würde es aufjedenfall davon abhalten der Seite mediengestalter.info einen Besuch abzustatten.

he? ja na und?

Und wenn du schon auf Gramatik achtest solltest du doch wissen müssen das man das" aufjedenfall" auseinander schreibt


@Kobar omg...warum verlinkst du einen toten Link?

und was ist bitte "Typografie der Band" , meinst bestimmt die Schrift. Typografie ist aber keine Schrift sondern eine Lehre die sich mit der Layoutgestaltung einschließlich der Schriftsetzung beschäftigt.

Der Link ist nicht tot, hier ist er:

http://www.wdr.de/tv/rockpalast/extra/b ... f_dawn.jpg

Und bevor das jetzt hier ausufert: Niemand zwingt dich dazu, leserlich zu schreiben. Wenn du jedoch in diesem Forum an Diskussionen teilnehmen möchtest und dabei auch ernst genommen werden möchtest, solltest du versuchen zumindestest grundlegende Geschichten wie Groß- und Kleinschreibung einzuhalten.

Seemann, Du hast natürlich Recht, auf jeden Fall ist auf jeden Fall richtig. Es ist vermutlich einer meiner häufigsten Fehler, weil es meinem Sprachgefühl völlig widerspricht. Werde ich in Zukunft aber gezielt drauf achten. Danke für den Hinweis.

Es geht auch nicht darum immer fehlerlos zu schreiben. Vielmehr ist es eine Frage des gegenseitigen Respektes, es zumindest zu versuchen, um somit dem Gegenüber das Lesen nicht unnötig zu erschweren. Andernfalls - und das sei Dir natürlich freigestellt - fällt es jemandem wie mir schwer, wiederum Dir Respekt entgegenzubringen und Dich ernst zu nehmen - das kann Dir natürlich auch einfach egal sein.

PS: @Gammarus_Pulex - bin nachwievor gespannt auf deine neue Version!

Duracel hat geschrieben:nachwievor

schreibt man glaube ich auch getrennt

Ich habe offensichtlich eine Schwäche dafür, Wörter die eine gedankliche und gesprochene Einheit bilden zusammenzuschreiben(das ist jetzt aber richtig ), und zwar leider auch dann, wenn es die Rechtschreibung nicht vorsieht.

Also nochmal im speziellen Dank, dass du mich auf diesen grundlegenden Fehler aufmerksam gemacht hast.

PS: Grammatik mit zwei M

seeman hat geschrieben:@Kobar omg...warum verlinkst du einen toten Link?

und was ist bitte "Typografie der Band" , meinst bestimmt die Schrift. Typografie ist aber keine Schrift sondern eine Lehre die sich mit der Layoutgestaltung einschließlich der Schriftsetzung beschäftigt.

Dann meine ich wohl die Typografie des Textes, danke.

Hallo Oliver,

bevor ich hier einen Schritt voran gehe, spring ich erstmal drei zurück:
– Gibt es für die vier Kreise irgendeine inhaltliche, konzeptionelle Begründung?
– Gibt es auch eine dafür diese Kreise zu Ellipsen zu stauchen (das irritiert mich persönlcih arg!)?
– Ist der Positiv/Negativ Effekt erwünscht, d.h. das Spiel mit der doppelten Lesbarkeit?
– Soll da am Ende "ergo" stehen? So wie diese Versicherung die diese Puff-Reisen finanziert?

Abseits von diesen grundlegenden Fragen ein paar Gedanken:
– Ich gebe den Vorpostern Recht: auch ich lese zuerst die "Weisse" Schrift (zumindest versuche ich es), und erst viel später nehem ich die "grünen Buchstaben" wahr.
– Wenn ich dann die grünen Buchstaben erkenne, fällt mir als erstes ins Auge dass Schriftgestalter nicht umsonst tagelang an irgendwelchen Kurvenradien herumzupfen, bis die Proportion eines Buchstaben passt: Eine aus einer Ellipse herausgestanzte geometrische Form ergibt zwar zweifellos einen Buchstaben, aber fast nie einen "schönen".
Ich würde versuchen diese Formen an_ein_an_der_an_zu_ nähern (hihi) – eine harmonischere Form zu erreichen.

Vielen Dank für die zahlreichen Kommentare und die Kritik.

Nachdem so gut wie niemand das tatsächliche gemeinte „ergo" gelesen hat,
hab ich mich nochmal daran gesetzt und eine konkretere Umsetzung versucht:

Gefällt mir -sehr- gut! Sieht imho absolut professionell aus.


Kleine Korrektur, die ich vornehmen würde: Das "THERAPIE" würde ich eine Nuance zusammenziehen. Derzeit ist es pixelgenau bündig mit der maximalen Aussenkannte von "ergo". Besser dagegen ist, wenn es bündig ist mit der optischen Aussenkannte, und die wäre ein paar Pixel weiter innen.